Мої висловлювання відповідають діючому українському законодавству. Сообщает https://prefiks.win/
Так, пункт 1 статті 227 Цивільного кодексу України вказує: «Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації». При цьому кодекс не регламентує, якою саме має бути відповідь – емоційною й експресивною чи нейтральною й офіційною.
Пані Супрун поширила через ЗМІ інформацію, начебто ми контрабандно завезли з Угорщини вакцину від кору, яку лікарі не хочуть використовувати.
Заявляю ще раз, що вакцина від кору бельгійського виробництва, яка сертифікована в Україні, була передана урядом Угорщини на Закарпаття й розмитнена у відповідності із законодавством. Після розмитнення вакцину передали по районах області й почали щепити дітей.
На сьогодні використано близько 80 відсотків вакцини, про що облдержадміністрація щотижня надає інформацію в Міністерство охорони здоров’я України.
Тому оприлюднена пані Супрун інформація – це брехня, що зачіпає не тільки мене особисто, але і всю Закарпатську область, яка з вини Міністерства охорони здоров’я не отримує вакцину й змушена просити гуманітарну допомогу від сусідніх країн.
Оскільки пані Супрун не спростувала свою недостовірну інформацію, мої висловлювання на сесії обласної ради – це право на відповідь, передбачене пунктом 1 статті 227 Цивільного кодексу України.
Я висловив цю відповідь у той спосіб, який вважав за потрібний. Якщо пані Супрун вважає, що зачеплено її честь, гідність і ділову репутацію, вона може звернутися до суду, який призначить лінгвістичну експертизу моїм висловлюванням.
Як казали колишні донецькі, «базар надо не только фильтровать, за базар надо отвечать». А тому перша має попросити вибачення пані Супрун за поширення негативної й недостовірної інформації.
Якщо її вибачення будуть щирими, тоді вони будуть і від мене. Якщо ж пані Супрун промовчить, мовчатиму і я.
0 коментарі:
Дописати коментар